• les limites du marché chez les institutionnalistes et les autres sciences sociales

On va s’éloigner un peu du marché et du mécanisme des prix pour s’interroger sur la nature de la firme

Pourquoi n’externalise-t-on pas tout ?

Pourquoi ne sommes nous pas tous des travailleurs indépendants spécialisés échangeant sur un marché géant ?

• “Beaucoup cité et peu utilisé” pendant 30 ans (Coase, 1972)
• Redécouvert dans les années 1970 (Prix “Nobel” d’économie en 1991)

• … Mais dans le même temps, multiplication des grandes firmes aux États-Unis (Ford, General Motors, US Steel…)

  • Beaucoup de coordination hors marché également !

➜ Coase va s’intéresser à ces “ilôts de pouvoir conscient dans cet océan de coopération inconsciente”

“En dehors de la firme, les mouvements de prix dirigent la production, qui est coordonnée par une série de transactions sur le marché”.

“À l’intérieur de la firme, ces transactions de marché sont éliminées et la structure compliquée du marché avec des transactions d’échange est remplacée par l’entrepreneur-coordinateur qui dirige la production.”

“Si un travailleur se déplace d’un service Y vers le service X, il ne le fait pas en raison d’un changement de prix relatif mais parce qu’on lui ordonne de le faire.”

Coase (1937)

Pourtant, une grande partie de l’activité économique se déroule à l’intérieur des firmes où le mécanisme de prix ne joue pas !

• La firme est une boîte noire

  • simple fonction de production (inputs → outputs)
  • une “firme point” qui maximise son profit en fonction du système de prix

➜ Pas de questionnement sur ce qui se passe à l’intérieur, pas d’explication de son existence ni de sa taille

“La firme dans la théorie économique moderne est une organisation qui transforme des inputs en outputs. […] Nous avons des consommateurs sans humanité, des firmes sans organisation et même des échanges sans marché.”

Coase (1988)

“Notre tâche est de découvrir pourquoi une firme émerge dans une économie spécialisée dans les échanges.”

Coase (1937)

• Existence : Pourquoi existe-t-il des firmes ?
• Limites : Pourquoi toute la production n’est-elle pas coordonnée par le marché ? Par une firme unique ?
• Nature : Qu’est-ce qui différencie coordination marchande et coordination interne ?

1. La préférence pour la direction
2. La division du travail
3. L’incertitude

➜ Cette méthode d’élimination est une partie essentielle de l’argumentation de Coase

Coase rejette cet argument :

• La tendance opposée semble dominer : on valorise le fait d’être “son propre maître” (“being one’s own master”)
• Si c’est le désir de diriger qui motive, cela impliquerait que les dirigeants paient pour diriger — or ils sont payés pour le faire

➜ Les préférences psychologiques ne suffisent pas à expliquer le phénomène

Coase rejette cet argument :

“La ‘force d’intégration dans une économie différenciée’ existe déjà sous la forme du mécanisme de prix. C’est peut-être l’accomplissement majeur de la science économique d’avoir montré qu’il n’y a aucune raison de supposer que la spécialisation doive mener au chaos.”

Coase (1937)

➜ Le marché intègre déjà la division du travail. Il faut expliquer pourquoi on lui substitue l’entrepreneur.

2. On peut garantir un revenu sans exercer de direction

• Beaucoup de contrats garantissent un prix fixe pour un résultat, sans direction
  • Exemple : contrats de sous-traitance, artisans, freelances

➜ Pas besoin de créer une firme et d’employer des gens pour gérer l’incertitude

“La principale raison pour laquelle il est rentable d’établir une firme semble être qu’il existe un coût d’utilisation du mécanisme de prix.”

Coase (1937)

1. Les coûts de découverte des prix pertinents

• Rechercher l’offre disponible, comparer les prix, identifier les conditions du marché
• Ces coûts peuvent être réduits par des spécialistes, mais pas éliminés

2. Les coûts de négociation et de conclusion des contrats

• Négocier les termes de l’échange, rédiger les contrats, mettre en place les garanties

Dans la réalité, et chez Coase, pas de commissaire-priseur

• Les agents doivent chercher l’information eux-mêmes → coûteux
• Les négociations prennent du temps → coûteux
• Les contrats doivent être répétés → coûteux

• Une taxe sur les ventes s’applique aux transactions de marché mais pas aux transactions internes à la firme
• Les quotas et le contrôle des prix avec rationnement avantagent ceux qui produisent en interne

➜ Un traitement réglementaire différencié peut encourager l’intégration… mais il est “difficile à croire que ce soient ces réglementations qui aient créé les firmes” (Coase, 1937)

“Dans le monde réel, si un ouvrier passe du département Y au département X, il ne le fait pas en raison d’un changement des prix relatifs, mais parce qu’on lui a ordonné de le faire.”

Coase (1937)

Distinction fondamentale :

• Sur le marché : Coordination par les prix
• Dans la firme : Coordination par l’autorité de l’entrepreneur

Dans la firme : Contrat de travail

• Incomplet : ne spécifie PAS à l’avance toutes les tâches
• Long terme généralement
• L’employeur décide des tâches ex post, dans certaines limites
• L’employé accepte d’obéir dans ces limites

1. Économie sur les coûts de rédaction

• Pas besoin de tout spécifier à l’avance
• Un seul contrat remplace une série de contrats

2. Flexibilité face à l’incertitude

• L’entrepreneur peut attendre de voir
• Il décide ex post une fois les incertitudes levées

Car coordonner l’activité en interne cause aussi des coûts :

• Qui augmentent plus que proportionnellement avec la taille de l’entreprise
• Ce sont les rendements décroissants du management

“À mesure que les transactions qui sont organisées augmentent, l’entrepreneur échoue à placer les facteurs de production dans les usages où leur valeur est la plus grande.”

Coase (1937)

Pourquoi ces rendements décroissants au management ?

Amplifié par les préférences des travailleurs :

• Certains travailleurs préfèrent être indépendants (salaire > prix)
• Les petites firmes peuvent offrir des “autres avantages”

➜ À force d’intégrer / de grossir, il devient plus rentable d’acheter sur le marché que de produire en interne

La firme intègre des activités jusqu’à ce que :

“Les coûts d’organisation d’une transaction supplémentaire au sein de la firme deviennent égaux aux coûts de réalisation de la même transaction par l’intermédiaire d’un échange sur le marché ou aux coûts d’organisation par une autre firme.”

Coase (1937)

• (a) Plus les coûts d’organisation sont faibles et croissent lentement
• (b) Moins l’entrepreneur fait d’erreurs et moins celles-ci croissent avec la taille
• (c) Plus le prix des facteurs de production baisse (ou augmente peu) avec la taille de la firme

Et les inventions qui rapprochent les facteurs de production (téléphone, télégraphe) ou améliorent la technique managériale tendent à augmenter la taille des firmes

“Une firme consiste en un système de relations qui naît quand la direction des ressources dépend d’un entrepreneur.”

“Si un travailleur se déplace d’un service Y vers le service X, il ne le fait pas en raison d’un changement de prix relatif mais parce qu’on lui ordonne de le faire.”

Coase (1937)

Mais la supression du mécanisme de prix :

• là où les ressources sont dirigées par l’autorité d’un entrepreneur plutôt que par le système de prix

Selon le droit anglais de l’époque, ce qui caractérise la relation “master-servant”:

1. Le “serviteur” doit rendre des services personnels au “maître”
2. Le “maître” a le droit de contrôler le travail du “serviteur”
3. Le “maître” peut lui dire quand travailler et comment faire le travail

En droit français moderne, on parlerait de relation employeur - salarié et de lien de subordination

➜ La firme au sens économique = là où existe un pouvoir de direction sur le travail d’autrui

1. Il introduit les coûts de transaction : le marché n’est pas gratuit

2. Il explique l’existence des firmes : elles existent pour économiser sur les coûts de transaction

3. Il définit la firme par la relation d’autorité et non comme simple fonction de production

4. Il fonde une théorie des frontières de la firme : arbitrage coûts internes / coûts de marché

5. Il inaugure une méthode : la comparaison d’arrangements institutionnels, aucun n’étant parfait

Redécouverte dans les années 1970 :

• C’est le succès de “The Problem of Social Cost” (1960) qui permet la redécouverte de l’article de 1937
• Développement de la nouvelle économie institutionnelle
• Le concept de coût de transaction devient central

2. Définition de la firme problématique

• Des relations d’autorité existent aussi sur le marché (sous-traitance, franchise…)
• Où se situe la frontière exacte ? Coase lui-même reconnaît : pas de ligne nette

1. Comment mesurer les coûts de transaction ?
   • Comment les rendre opérationnels et testables ?

2. Quels sont les déterminants précis des coûts de transaction ?
   • Quelles caractéristiques d’une transaction la rendent coûteuse ?

3. Existe-t-il d’autres modes de coordination que marché et firme ?
   • Alliances, réseaux, sous-traitance, plateformes…

4. Que se passe-t-il à l’intérieur des firmes ?
   • Relations employeur/employés, incitations, conflits d’intérêts

1. Préciser les hypothèses comportementales qui expliquent pourquoi les contrats sont incomplets et les transactions coûteuses

2. Identifier les caractéristiques des transactions qui déterminent le niveau des coûts de transaction

3. Proposer une théorie prédictive : quelle structure de gouvernance pour quelle transaction ?

➜ C’est l’objet de la théorie d’Oliver E. Williamson